RADIOGRAFÍA DE LA DERECHA ESPAÑOLA
Por HERMANN TERTSCH
ABC Domingo, 15.03.15
«Todos somos de derechas» Esto le hacía decir Mingote a uno de
sus figurones en La Codorniz, pero hoy nadie reconoce ser de derechas: en
España se proclama que se es de izquierdas, pero se confiesa que se es de
derechas
¿Librarse del complejo del
franquismo? La mentira de la izquierda dice que el heroico pueblo resistente
pasó 40 años en lucha y aplastado brutalmente por cuatro generales y diez curas
Orgullosa de defender su ideario España es el único país que no tiene una sana,
lógica, razonable, amable, sensata y democrática derecha política que defienda
la propiedad y la libertad
«Todos somos de
derechas», le hacía decir Mingote a uno de sus figurones en La Codorniz a finales
del franquismo. Era medio en serio, medio en broma. Muchos eran de derechas,
otros tenían que serlo y otros se cuidaban de aparentarlo. Hoy parece cierto
todo lo contrario. Nadie quiere o reconoce ser de derechas. Ni siquiera la
derecha.
España es el único
país que no tiene lo que viene a ser una sana, razonable, lógica, amable,
sensata y democrática derecha política. Orgullosa de serlo y de defender su
ideario y su proyecto. Aquí no hay ya una opción política que se distinga por
su defensa de la propiedad y la libertad, de la ley y el Estado de Derecho, la
unidad y sus símbolos y las instituciones, el respeto a la tradición y el culto
a la historia común, de la libertad religiosa, del derecho a la vida, los
fundamentos judeocristianos, culturales y de civilización, libertad económica y
guerra a la fiscalidad abusiva, fin del despilfarro y racionalización de la
administración y territorialidad, defensa de la libertad de educación y de los
derechos inalienables del individuo y un compromiso inequívoco en la defensa
occidental. Que proclame, sin salvedades y sin pedir perdón, sin explicaciones
alambicadas, que la libertad, la dignidad y la propiedad son pilares de su
proyecto político que defiende con toda firmeza y entusiasmo.
En España, de
momento, se proclama que se es de izquierdas, pero se confiesa que se es de
derechas. Al menos de momento esa derecha no existe. El complejo del franquismo
tiene paralizados a los políticos que se saben de derechas en la intimidad. Que
creen en la libertad como fuente de felicidad, pero también de riqueza. Que
creen en algo muy distinto a la redistribución para el igualitarismo. O que
creen creer en otra cosa. Porque a los complejos tradicionales se une la
debilidad de los conceptos y del criterio de una derecha que no crea necesario
disculparse con cada ley o cada defensa de sus principios. Porque lo que hemos
visto en estos pasados años ha sido la renuncia a las señas de identidad en
aras de la comodidad y la adaptación a un paisaje general que consideran poco
amable, de la permanente huida del conflicto con las fuerzas en principio
adversarias.
Cuando no es
pensamiento débil, la falta de convicciones y de estructuras conceptuales y
andamiaje argumental, es puro miedo. Pero es cierto que ni para pedir el voto
se atreve ya el PP a presentarse como la derecha española, a postularse como la
derecha. Y por tanto como legítimo representante de esos millones de españoles
que siempre respondieron a las promesas de hacer política de derechas. Con dos
mayorías absolutas en poco más de una década. Los votantes están en la mayoría
en el centro pero fueron programas de la derecha los que recibieron las dos
mayorías absolutas en España. Con el resultado de que solo la izquierda, sin
haberla tenido, ha impuesto todos sus postulados ideológicos en los últimos
diez años. Y ahora se prepara para asaltar el sistema.
El único de la
derecha
El PP ha jugado
a ser el único representante de la derecha en la tierra española. Pero de una
forma sobrentendida. Y creyendo poder mantener secuestrado ese voto mientras
practica una política de asimilación a la izquierda. Los que se decían siempre
de centro-derecha, son ya desde hace mucho tiempo solo «centristas». Su
corrección política es tan exquisita que todos parecen haber interiorizado esa
superioridad moral y cultural de la izquierda y repiten todos los tópicos y las
frases hechas, el mantra y las cantinelas de la misma. Nadie está dispuesto a
librar la batalla de las ideas con la izquierda española, la más primitiva y
falsaria probablemente de toda Europa, si exceptuamos a Grecia. No son capaces
de rebatir ni denunciar ni desenmascarar como algunas de las causas más
evidentes de los problemas de las sociedades occidentales en la actualidad. El
PP está hoy tan lleno de gente «centrista» que parecen estar allí solo porque
en otros partidos les sería más difícil medrar.
La vicepresidenta del
Congreso, Celia Villalobos advierte en el PP que no hay sitio para quien no es
partidario del aborto. Nadie de la dirección la desmiente. Sin duda, es un caso
extremo, Villalobos. Como lo es su marido Arriola, quizás el principal adalid
del relativismo total en el seno del PP y causa probablemente de su deriva
hacia la nada ideológica. Pero bajo una dirección políticamente neutra, de
quienes pretenden ser más que nada gestores del poder durante el mayor tiempo
posible.
Cualquier definición
ideológica es sospechosa. Y los propios miembros del PP utilizan esa arma
arrojadiza de la izquierda de llamar facha a quien consideran a su derecha. No
hay contenido ideológico, convicciones ni ideas que se puedan adivinar. En
cuanto han surgido unos rivales políticos como Ciudadanos y Vox se han visto
los nervios por la ausencia de un discurso cuajado y homogéneo. Lanzar ahora un
mensaje coherente desde el centro derecha que no pueda ser rebatido de
inmediato con las experiencias de años pasados no será fácil. Ha sido demasiado
el desprecio a los contenidos programáticos de su partido durante estos años
como para ahora pedir una renovación de la confianza sobre las mismas bases. ¿Ha
tenido España alguna vez la oportunidad de librarse de ese complejo del
franquismo y de esa mentira antifranquista de la izquierda que la mantiene
paralizada? Por esa mentira obscena según la cual el heroico pueblo resistente
español pasó 40 años en lucha permanente y aplastado brutalmente por cuatro
generales y diez curas derechistas que además, eran los padres del actual PP.
Quizás pudo haberse iniciado esa liberación bajo José María Aznar.
Quizás podía haberse
comenzado la construcción de esa fuerza con vocación y temple liberal, con el
acervo de la sabiduría conservadora, moderada pero firme, reformista y
rigurosa, sensata y rotunda en su convicción de defender los mejores valores y
principios de la mejor sociedad posible. Aunque visto el carácter del entonces
nombrado por el dedo providencial de Aznar, haya motivos para dudarlo.
La posibilidad, en
todo caso, estalló en mil pedazos con las bombas en la mañana del 11 de marzo
de 2004. Entonces descarriló la posibilidad de una reforma hacia la modernización
no traumática de España y de su derecha. Una derecha abierta y democrática y
tan tolerante como firme en sus convicciones.
Si la legislatura de
Rajoy puede apuntarse como luz su éxito de parar el naufragio de la nave
causado por Rodríguez Zapatero, su sombra han estado en ese fracaso político.
Que no es solo no haber lanzado el proyecto de regeneración que se esperaba de
él. Sino también el previsible fin del PP como partido integrante de todas las
corrientes que pudieran hallarse entre la socialdemócrata y la derecha.
Mientras las mentiras continúen y no se pierda el miedo a la intimidación
permanente con el franquismo, la derecha española se mantendrá en esa
existencia clandestina hasta cuando gobierna.
ENTREVISTA. HERMANN TERTSCH: «El islamismo radical es el nuevo fascismo»
Por DANIEL MUÑAGORRI
¡BASTA YA! 2006
«EL ISLAMISMO RADICAL ES EL NUEVO FASCISMO»
Hermann Tertsch del Valle-Lersundi (Madrid, 1958) es
periodista, especializado en temas de política internacional. En 1981 comenzó a
trabajar en Viena para la agencia EFE en la cobertura informativa de la Europa
central y oriental. En 1983 inició su labor en el diario El País con
informaciones y análisis sobre las entonces incipientes reformas en los países
socialistas en Europa Central y los Balcanes. Ha sido corresponsal de El País
en Bonn y Varsovia y, posteriormente, para toda Europa Oriental. A partir de
1993 y hasta 1996 fue subdirector de El País, responsable de la sección de
Opinión. En la actualidad es editorialista y columnista en ese mismo periódico
y colabora con otros medios de comunicación, como la emisora Onda Cero. En esta
entrevista para Basta Ya entra de lleno en la actualidad bélica de Oriente
Medio y en la situación que se está dando en Cuba tras la enfermedad de Castro,
así como en el papel que el Gobierno español representa en la comunidad
internacional.
P: ¿Suenan demasiados tambores de guerra en este principio
del siglo XXI o es que tenemos mala memoria?
R: Suenan de hecho más tambores de guerra. Hemos tenido
muchas decenas de guerras en la segunda mitad del siglo XX, pero ninguna de
ellas amenazó nunca con tener unas consecuencias con efectos globales. Desde la
Segunda Guerra Mundial –mejor aun desde que se implantó pocos años después la
idea de la Destrucción Mutua Asegurada (MAD) en las relaciones entre las dos
superpotencias, los EEUU y la URSS- no habíamos tenido un escenario
internacional tan explosivo potencialmente y sobre todo tan imprevisible.
P: ¿Oriente Medio es el peor de los escenarios actuales?
R: Sin duda hoy es en Oriente Medio donde chocan las dos
concepciones del mundo y la vida más enfrentadas entre sí y la convicción de
los sectores más radicales sobre la incompatibilidad de los mismos. Se trata de
una falla religiosa y cultural, pero también de desarrollo y bienestar. Los
estados musulmanes bajo creciente influencia radical islamista son a la vez en
su inmensa mayoría estados fallidos, incluidos aquellos que han nadado en la
opulencia gracias a sus yacimientos petrolíferos.
P: ¿Hasta qué punto los radicales islámicos de Hezbolah o Hamas
son controlados por Irán y Siria?
R: Son financiados por Siria e Irán y han sido entrenados en el
caso de Hezbolah desde hace dos décadas por la Guardia Revolucionaria iraní.
También tiene campos y constante entrenamiento y formación de cuadros en estos
dos Estados. La dirección de Hamás se halla de hecho en Siria. Por supuesto son
organizaciones formadas y surgidas de la población libanesa chií en el primer
caso y de la palestina en el segundo. Su capacidad de organización, su
prestigio social basado en su honradez y solvencia que contrasta con la
corrupción e imagen de derrota de los estamentos oficiales libaneses y
palestinos, han hecho de estas organizaciones, al margen de sus organizaciones
armadas, unas inmensas ONGs con gran poder de influir positivamente en la vida
cotidiana y de llevar a cabo labores humanitarias, caritativas y docentes.
Dicho esto, sus cuadros y líderes religiosos tienen clara dependencia y
obediencia sobre todo hoy a Irán y en menor medida probablemente hoy a Siria en
lo que a Hezbola se refiere.
P: ¿Se puede acabar con Hizbulá sin invadir totalmente Líbano?
R: Se puede si existe voluntad real de parar los pies a Irán en
los frentes en los que desafía a toda la comunidad internacional que son:
1. La carrera hacia la bomba atómica
2. La destrucción de Israel
3. La reconstrucción de un imperio persa como califato
global.
P: ¿Es posible pensar en la paz para esa zona cuando el
Presidente de Irán niega el Holocausto y pide la desaparición de Israel?
R: El régimen de Irán ha entrado en una deriva con los tres
objetivos antes referidos en la que será muy difícil para toda la comunidad
internacional frustrar de forma pacífica sus ambiciones que ponen en peligro a
todo el mundo y en especial a todas las sociedades libres. La guerra con Irán
es cada vez más posible de un tiempo a esta parte.
En el mundo radical islámico, la percepción de que las
sociedades libres occidentales son decadentes e incapaces de defenderse, genera
un efecto movilizador y triunfal innegable. La división en Occidente es uno de
los grandes acicates que además tiende a debilitar a los musulmanes moderados
que buscan fórmulas de cooperación con occidente basadas en la idea de que las
sociedades libres comparten libertad, democracia y prosperidad. Este es su
mejor argumento y quienes ayudan o ceden ante los radicales dejan a los
moderados literalmente a los pies de los caballos. El islamismo radical es el
nuevo fascismo. Lamentablemente, igual que sucedió con el fascismo y el
comunismo del siglo pasado, son mayoría quienes creen que pueden evitar el
enfrentamiento con los totalitarismos cediendo en todo o en parte. Se equivocan
una vez más.
P: ¿La entrada de potencias militares como Irán o Siria en una
guerra contra Israel a qué escenario nos llevaría?
R: Una guerra abierta de Siria e Irán contra Israel abriría las
puertas a todo tipo de escenarios, incluidos por supuesto el uso del armamento
nuclear. En todo caso es un hecho que Irán está en guerra con Israel por
delegación y que la escalada de las provocaciones desde el sur del Líbano que
han desatado la guerra actual emana de una decisión de Teherán. Es hoy
perfectamente evidente que en los últimos seis años ha sido una prioridad
máxima del régimen iraní crear en el sur del Líbano un sistema muy sofisticado
de fortificaciones y resistencia de cara a un momento en el que requiriera
usarlo como ha sido ahora el caso, cuando se estrecha el cerco internacional
contra Teherán por su desafío con el enriquecimiento de uranio.
P: ¿Cambiaría totalmente la situación que Irán se convierta en
una potencia nuclear?
R: Totalmente. Aunque la no proliferación ha sido uno de los
fracasos más terribles de los últimos sesenta años y nadie puede excluir que
nos cueste la destrucción parcial del globo, no es lo mismo que tenga la bomba
un régimen militar como Pakistán, una democracia como India, ni siquiera una
miserable satrapía comunista como Corea del Norte, a que la tenga un antiguo
imperio con una ideología fanática de conquista, mito histórico, culto al
sufrimiento y exaltación de la muerte como recompensa celestial.
P: ¿Se puede separar esta guerra de lo que ocurre en Irak o
Afganistán?
R: Por supuesto que no se puede separar. Estamos ante un
conflicto -en el que sí existen puntos de máximo roce como el problema israelí
palestino- pero que se debe ya a una situación general producida por las
tensiones arriba referidas que se han agudizado rápidamente con la revolución
tecnológica y la visibilidad del fracaso de unas formas de vida frente a la adaptabilidad
de otras.
P: ¿Se está jugando Europa su seguridad en el conflicto de El
Líbano?
R: Por supuesto que Europa se está jugando su seguridad.
Cualquier resultado del conflicto que pueda ser entendido como una victoria de
Hezbolah y por tanto del islamismo radical y de Teherán aumentará su prestigio.
Toda reducción de la capacidad de disuasión armada de Israel es una pérdida de
seguridad para las democracias occidentales. Todo reforzamiento de las
tendencias radicales en el mundo árabe y por extensión en el islámico aumenta
también la influencia de éstas en las comunidades musulmanas dentro de nuestras
fronteras. Por eso es imprescindible que el terrorismo y los países que lo
sustentan sean derrotados y disuadidos. Solo así y no cediendo ante ellos se puede
fortalecer a las tendencias moderadas. Es decir exactamente lo contrario de lo
que pretenden tantos políticos europeos y en lo que, desde luego, el Gobierno
socialista español es triste campeón del apaciguamiento de los radicales que,
por supuesto, otorga a estos cartas imbatibles.
P: ¿Han picado el anzuelo desde Israel con una respuesta
militar enorme a unos actos concretos de terrorismo?
R: Eso podría parecer y desde luego y pese a los desmentidos
del mando militar sí da la impresión de que les ha sorprendido el inmenso
potencial de combate que había logrado amasar Hezbola en el sur del Líbano.
Pero en realidad Israel no tenía más remedio que responder y tenía muy pocas
opciones que no fueran una operación directa para intentar desmantelar todo lo
posible este aparato militar de Hezbolah, al tiempo que intentaba forzar al
Líbano a actuar al extender a todo el Estado las consecuencias. Es una
estrategia sin duda extremadamente impopular que, si bien intenta minimizar las
víctimas civiles, no puede evitarlas totalmente y por tanto no puede
prolongarse indefinidamente. Hoy por hoy, está claro que esta estrategia ha
unido a los libaneses contra el artífice directo de la destrucción, Israel.
Pero cuando se calmen las cosas, muchos libaneses verán que el auténtico
responsable de la destrucción ha sido Hezbolah, que inició una guerra sin
provocación alguna y siguiendo exclusivamente los intereses de Irán, totalmente
contrarios a los del Líbano. Esto conlleva sin duda riesgos de enfrentamiento
civil en el Líbano, pero éste siempre se ha dado y, hasta ahora, desde que
terminó la guerra civil siempre ha beneficiado a los chiies en detrimento de
las demás religiones.
La imagen que recibimos en España de esa guerra es la de los
israelíes arrasando Líbano y matando indiscriminadamente a civiles. ¿Han tomado
los medios de comunicación españoles un partido claro en el conflicto?
Lo han tomado la mayoría de los medios, una mayoría de la
población que por lógica refleja en sentimientos los mensajes que percibe y un
Gobierno que cree poder sacar rédito a los sentimientos anti israelíes que las
imágenes y el discurso dominante genera.
P: ¿Se atrevería José Blanco y el PSOE a decir que Israel busca
el asesinato de civiles en esa guerra si no fuera porque esa es ya la opinión
de buena parte de los españoles?
R: José Blanco y la actual dirección del PSOE se atreve a
cualquier cosa que crea le pueda beneficiar en su necesaria estrategia de tener
enemigos externos fáciles de identificar con su principal enemigo interno, que
es un Partido Popular al que se quiere criminalizar. Si en la oposición fue
inmensamente útil la guerra de Irak, hoy lo es esta guerra que se explota de la
manera más irresponsable, con el sentimentalismo propio de las peores
agitaciones del siglo XX. Blanco y los demás, como ya pedía Santiago Carrillo
hace unas semanas, propagan la tesis de que ETA quiere la paz y el Partido
Popular la guerra. En este escenario cuadra ese mensaje siempre implícito,
cuando no explícito, de que los islamistas son gentes de paz obligados a
resistir contra el gran Satán, que es el presidente Bush e Israel.
En realidad todo esto forma parte de un discurso que
Hezbolah, Irán, Hamás, Castro y a la postre también Eta y Batasuna, son todos
en el fondo entendidos como aliados naturales –más o menos equivocados en sus
métodos o argumentos- de la izquierda y de todas las fuerzas comprometidas con
la “emancipación”. Todo ello forma parte de un discurso sectario, con los
peores resabios de lo que podíamos llamar el autoodio o la fobia antioccidental
de cierta izquierda sesentaiochista que, en su vertiente digamos que más
pedestre, semiculta o abiertamente inculta, tiene hoy tanta presencia en la
cúpula del partido del Gobierno español.
P: ¿Estamos ante un tiempo de antisemitismo o, por el contrario,
Israel usa ese fantasma en cuanto se le critica?
R: Es evidente que en Israel existe una hipersensibilidad ante
cualquier crítica, especialmente procedente de los europeos. Esto tiene
obviamente razones históricas porque los judíos de Israel supervivientes o
descendientes de supervivientes del Holocausto, es decir víctimas todas desde
que nacen, saben muy bien lo que hicieron los europeos por defenderlos en
aquellos momentos, que es decir nada, salvo honrosos casos individuales y
aislados. Por eso los israelíes se indignan cuando reciben recomendaciones de
Estados europeos que se dicen todos filosemitas, pero exigen a aquel Estado
unos comportamientos que serían demandables si Israel estuviera geográficamente
en el Benelux y sus vecinos fueran Luxemburgo y alguna elegante democracia más
pero que equivaldrían al suicidio en la región donde se halla.
Se ha convertido en políticamente correcto exigir
sacrificios inauditos a las víctimas y en el caso de que estas se nieguen,
reprochárselo con acusaciones que resultan intolerables y las tachan
prácticamente de culpables de cualquier acto lamentable posterior. Pero aun más
perversa y repugnante es la sugerencia, omnipresente en medios izquierdistas
europeos, de que protestas o autodefensa de las víctimas vienen a explicar el
hecho de que se convirtieran en tales. De esto saben tanto víctimas en el País
Vasco como los judíos que oyen una y otra vez cómo intelectuales europeos,
árabes o latinoamericanos intentan justificar con hechos actuales el
holocausto. En todo caso, existe claramente un antisemitismo tanto en la
izquierda como en la derecha europea que reactivada por el conflicto actual
viene a decir, como el presidente de Irán, que sin Israel no habría sino paz en
Oriente Medio. Como hace cinco siglos decían que sin judíos no habría familias
endemoniadas en Toledo o pozos envenenados en Frankfort del Meno o intrigas en
Londres. O hace 150 años, durante los pogromos, familias endeudadas entre la
población rusa. O deudas de guerra de la Alemania de Weimar. Y esto sí es
antisemitismo puro y es al que recurrió José Blanco cuando dijo algo que sólo
se podía interpretar como que los judíos estaban matando a civiles a propósito.
Tenía el mismo objetivo y utilizó los mismos mecanismos que todos los
agitadores antisemitas de la larga historia europea. Que él sea antisemita o no
es tan irrelevante como lo sería el hecho de que Goebbels tuviera fobia a los
polacos.
P: ¿Qué papel está jugando la diplomacia española en este
conflicto?
R: El Gobierno español, pese a las buenas intenciones del
ministro Miguel Angel Moratinos, es del todo irrelevante en el escenario
político internacional actual. Lo que a principios de la legislatura fue
primero sorpresa, después estupefacción, se ha tornado en desprecio,
especialmente hacia el presidente del Gobierno, al que se ve como un excéntrico
más o menos iluminado y por supuesto carente de toda profesionalidad, seriedad
y fiabilidad. Esto no quiere decir que muchos países no crean provechoso tratar
bien al Gobierno español en provecho propio o por coincidencia de intereses.
Entre los países árabes el Gobierno de Madrid goza de simpatías como
colaborador y apoyo más o menos seguro, pero carece de valor más allá como
mediador o valor añadido porque se le sabe desactivado como interlocutor de
otras partes. En Europa oriental se le desprecia abiertamente al actual
Gobierno. Y en Europa occidental se le toma poco en serio.
P: ¿Cuando desde Al-Qaeda se nombra a Al Andalus como
territorio a conquistar es un brindis al sol o van en serio?
R: No es ni mucho menos un brindis al sol. Yo he estado con
Hezbolah en el Valle de la Bekaa y en Baalbeck en los colegios donde les hablan
a los niños del califato, de Córdoba, de Sevilla y Al Andalus con total
normalidad. La educación en general invoca al califato continuamente y forma a
los niños como creyentes y soldados de un renacer del Islam tras las
humillaciones de siete siglos en los que la expulsión de España juega un papel
tan capital como las cruzadas.
P: ¿Qué opinión tiene sobre la actualidad cubana?
R: Pese a todos los buenos deseos a la dictadura y al régimen
exótico del terrarium comunista que sólo disfrutan los cínicos del aparato y
sus camaradas y cómplices en el exterior de la isla y especialmente en España,
con la muerte de Castro el castrismo irá al basurero de la historia, donde
debía estar hace tiempo y los políticos y periodistas españoles que se han
beneficiado de la explotación, la miseria y la falta de libertad de los
cubanos.
P: ¿Ve alguna similitud entra la Cuba actual y el final de la
España franquista?
R: Si, muerto el perro se acabó la rabia.
P: ¿Seguirá la izquierda europea embelesada por el castrismo
después de Castro?
R: Todavía no han digerido muchos de ellos el disgusto por la
caída del muro y por el éxito de la democracia en el este de Europa. Buscan
denodadamente fallos y errores para reivindicar aquellos regímenes criminales y
seguirán defendiendo al criminal de Castro e insultando a los millones de
víctimas de su régimen. Las contradicciones no importan. Mil veces saldrá
Zerolo a la calle a insultar a Israel y a defender a la resistencia de Hezbolah
antes de salir una para defender a los miles de homosexuales que ha ahorcado
Irán, patrón de Hezbolah. Saldrán todos los Truebas de España a pedir soberanía
para Cuba, pero nunca libertad; como saldrán para pedir paz y acuerdo con ETA,
pero nunca justicia y libertad para todos en Euskadi. Hay que acostumbrarse a
este entorno.
P: ¿Que España negocie con terroristas le importa a alguien en
los gobiernos occidentales?
R: Los Gobiernos occidentales tienen cosas más urgentes que
hacer. En los países que se tienen respeto a sí mismos, las grandes democracias
occidentales y las democracias surgidas de la lucha contra el fascismo, el
nazismo y el comunismo, ningún Gobierno sobreviviría la oferta de pactos
políticos con una organización criminal. Por eso la mayoría quiere creer la
versión beatífica de aquellos que, convencidos sinceramente o arteramente
motivados, aseguran que no hay precios políticos y todo es la gestión de la
rendición de los terroristas al Estado de Derecho. Están por supuesto
espantados quienes saben que esto es sencillamente mentira y son conscientes de
que el relativismo moral del actual Gobierno, su cortoplacismo, su sectarismo
político, su ignorancia histórica y su osadía indocumentada los está llevando a
acuerdos políticos que dan de forma irreversible rédito al terrorismo, al
tiempo que dividen otra vez a la sociedad española en dos campos. En todo caso,
nadie va a impedir a los españoles que se hagan todo el daño que ellos quieran
infligirse. De alguna forma hemos vuelto al detestado exotismo aquel que con
los primeros Gobiernos de la democracia y con la transición creíamos haber
desterrado para siempre. La gran mentira del actual Gobierno y, especialmente,
de su presidente José Luis Rodríguez Zapatero está en su pretensión de creer en
la transición. Es la gran falsedad sobre la que ha construido todo un proyecto
político. Es una aventura personal, jaleada por un entorno mediocre y hecha
posible por una terrible constelación, yo diría que una maldita concatenación
de factores políticos, que deseo no acabe en una inmensa catástrofe, pero que
desde luego estoy seguro que costará cara a la sociedad española.
ESCARAMUZAS ANTES DEL ADIÓS
Por HERMANN TERTSCH
ABC 03.03.15
Pero no serán Rajoy ni Passos Coelho, ni siquiera Merkel,
serán los griegos quienes habrán de derribar a su gobierno
Acusar a estas
alturas al Gobierno de Grecia de juego sucio, como ha hecho Alemania, solo
revela la pereza que embarga a todos a la hora de tratar un problema que ya
nadie cree con solución. Son escaramuzas del desamor antes del adiós. Como las
acusaciones de Alexis Tsipras a los Gobiernos de España y Portugal de estar detrás
de un intento de derribar a ese Gobierno. Se equivoca Tsipras, no son los de
España y Portugal, no solo. En realidad, todos los gobiernos europeos querrían
que cayera el Gobierno de Syriza. Lo que es perfectamente lógico. Con su 36% de
los votos van a condenar a Grecia a un desastre histórico. Y a empezar una
aventura por la ideología y contra la realidad que solo generará miseria y
dolor. Infligen un grave daño a la estabilidad de la zona euro y la UE al
sentar un peligroso precedente. Pero los lloros del imaginario acosado por
fuerzas del mal que explica a su gente que sus planes no se cumplen por culpa
de malvadas conspiraciones, solo le confieren a Tsipras un aire propio de
victimismos venezolanos del maestro en invasiones y golpes Nicolás Maduro. Para
desgracia de los griegos honrados no será la última importación de perversión
política que haga Tsipras de sus amigos del Caribe. Pero no serán Rajoy ni
Passos Coelho, ni siquiera Merkel, serán los griegos quienes habrán de derribar
a su Gobierno. Cuando el precio de su propio error les sea ya insoportable. Los
demás, en el Bundestag fue muy evidente, consideran que han hecho su último
esfuerzo para quienes exigen un trato especial de agraviado mientras insultan,
ofenden y engañan. Habrá que dar por perdido y apuntado en presupuestos el
dinero prestados y avalado por todos a Grecia. Pero se dará por concluida una
situación que solo genera ya impulsos negativos para todos.
Las acusaciones de juego sucio son por eso ya tan solo
cansados lamentos. Los Gobiernos griegos han hecho juego sucio en la UE desde
el primer momento de su ingreso. Y lo seguirán haciendo hasta su salida, que
cada vez está más cercana. Que el Gobierno neocomunista de Syriza es el más
tramposo de todos los habidos desde 1981 es cierto, pero también lógico. Y
trampea por eso con buena conciencia. No creen en los procedimientos, ni los
principios ni el espíritu de la UE. Ellos no tienen como proyecto político
participar unas economías libres de mercado cada vez más abiertas e integradas.
Sino todo lo contrario. Quieren una economía centralizada, estabilizada,
protegida, dependiente y obediente, en la que los ciudadanos sean por fuerza
mucho más iguales y mucho menos libres. Y quieren un Estado que tenga
mecanismos para impedir que esas grandes conquistas en bien de la igualdad, que
ellos pretenden imponer, sean reversibles. Ese Estado que pretende Syriza es un
régimen socialista que es incompatible con el proyecto europeo. Por eso, más
allá de las dificultades objetivas de Grecia de cumplir o no con las
condiciones que se le imponen, cada vez son más los que se preparan ya para que
dentro de cuatro meses o dentro de un año o dos, Grecia sea el primer país que
abandona la moneda común. El economista alemán Wolfgang Münchau cree que,
después de estos cuatro meses ganados ahora con la prolongación del crédito,
Grecia anunciara el impago, implantará una especie de euro paralelo y comenzará
su salida de la moneda común. Será duro y doloroso para todos. Y se supone que
Grecia comenzará a buscar consuelo inicialmente fuera de Europa. Mucha suerte.
Pronto comprobará Syriza que no hay nadie en el mundo que ofrezca más por menos
que sus hasta ahora socios europeos.
